Peut-on tout réduire à un calcul économique ?

Les économistes affirment souvent qu'ils aident à allouer des ressources rares en comparant les coûts et les bénéfices des choix possibles. Cet arbitrage existe bien au niveau individuel : de nombreuses décisions reposent sur la minimisation des coûts.

Mais peut-on réduire toutes les dimensions de la vie à cette logique ? Certains, comme Gary Becker, prix « Nobel » en 1992, appliquent ce raisonnement à tous les comportements humains, y compris non marchands comme l'amour, le crime ou la procréation.

Or, même au niveau individuel, cette conception économique trouve vite ses limites. Comment expliquer autrement que par le dévouement les choix des soignants pendant la crise du Covid, au péril de leur santé ? Heureusement qu'ils ne raisonnaient pas comme certains économistes l'affirment. Quelle rationalité économique pourrait justifier les sacrifices d'une infirmière sous-payée, qui multiplie les heures malgré des conditions dégradées par des décennies de restrictions budgétaires ? Le même constat vaut pour les travailleurs de la distribution alimentaire ou les éboueurs, qui se sont contentés d'un « merci » inscrit sur les poubelles comme seule reconnaissance.

Quant à ceux qui renoncent à consulter un dentiste ou un ophtalmologiste, ce n'est pas une question d'arbitrage, mais de contraintes budgétaires.

Appliquer systématiquement cette logique aux décisions collectives expose à un danger souligné par Alain Supiot, professeur au Collège de France : la réduction de toute la vie humaine à un seul principe, illustré par le projet du Marché total, qui étend le calcul économique à tous les aspects de la vie, jusqu'à l'usage de la parole.

Ainsi, un économiste a expliqué froidement la catastrophe du Rana Plaza, un immeuble effondré au Bangladesh causant 1 129 morts et 2 515 blessés, en raisonnant sur les coûts et bénéfices. Selon lui, un comportement socialement « souhaitable » imposait de peser le faible coût de la main-d'œuvre bangladaise, créateur d'emplois, contre le « coût d'une meilleure sécurité et l'avantage de réduire la probabilité d'accidents mortels ».

On pourrait noter qu'un travailleur mort perd aussi son emploi, une double peine qui n'aurait pour effet que d'augmenter le « coût du mort » dans l'équation sans remettre en cause le principe de l'évaluation. On pourrait même suggérer de baisser encore plus les salaires pour augmenter l'avantage comparatif du Bangladesh !

Ce type de raisonnement disqualifie l'impératif catégorique attaché à la dignité humaine, comme le rappelait Alain Supiot après de Kant. Il illustre parfaitement cet avatar du Marché total qu'il redoutait.