Une stratégie de plateforme n'est pas une garantie de succès

• Structure du réseau. Le succès d’une plateforme dépend aussi de la structure de son réseau. Les plateformes qui ont un réseau local sont très vulnérables. Prenons l’exemple d’Uber. Avoir un grand nombre de chauffeurs à Paris lui donne un avantage concurrentiel dans cette ville mais pas à Londres ou à New York. Des concurrents locaux peuvent alors facilement lui faire de l’ombre. Les plateformes qui ont un réseau global sont beaucoup moins vulnérables. C’est le cas d’Airbnb par exemple. Proposer un grand nombre de locations à Paris lui donne un avantage concurrentiel dans le monde entier ;

• Risque de désintermédiation. La désintermédiation est un risque mortel pour les plateformes. Plus il est facile pour les utilisateurs de se passer d’une plateforme une fois que la mise en relation a été effectuée, plus elle est vulnérable. La désintermédiation est notamment à l’origine des déboires de Homejoy. Cette plateforme de mise en relation dans les services à la personne a fait faillite après avoir été « court circuitée » par ses utilisateurs ;

• Risque de ‘multi-homing’. On parle de ‘multi-homing’ lorsque les utilisateurs peuvent utiliser plusieurs plateformes en même temps. Le ‘multi-homing’ est un risque majeur pour les plateformes. Dans les villes où Uber et Lyft sont en concurrence, les deux plateformes se livrent à une guerre des prix sanglante. Cela réduit considérablement leur rentabilité.

En bref, le modèle de plateforme n’est pas la panacée. Si les plateformes disposent de nombreux atouts par rapport aux entreprises traditionnelles, il est peu probable qu’elles connaissent le succès lorsque les effets de réseau sont faibles, lorsque leur réseau est local mais aussi lorsque les risques de désintermédiation et de ‘multi-homing’ sont élevés.

Source : Zhu, F., Iansiti M. (2019). Why some platforms thrive and others don’t. Harvard Business Review, January-February, 119-125.