Comprendre la théorie de l’agence

A l’origine de la théorie de l’agence, il y avait cette question : comment faire en sorte que le comportement des managers soit conformes aux intérêts des actionnaires de l’entreprise. Les managers disposent en effet d’une information plus complète que les actionnaires sur l’activité de la société. Or, ils peuvent se servir de cette situation pour poursuivre des objectifs contradictoires avec ceux des actionnaires.

C’est pour répondre à ce type de dilemme que la théorie de l’agence a été développée en 1976 par deux économistes, Jensen et Meckling, dans un article fondateur intitulé The Theory of the Firm. Cette théorie cherche à comprendre comment rendre la coopération entre les individus plus efficiente et ainsi accroître le bien-être commun. Empreinte des travaux de Berle et Means élaborés dans les années 1930 sur la question de la divergence des intérêts entre les propriétaires de l’entreprise et ses dirigeants, la théorie de l’agence repose sur le postulat que l’entreprise s’apparente à un ensemble de relations contractuelles. Dans ce contexte, les individus cherchent à maximiser leur utilité et les contrats qu’ils établissent génèrent des coûts — que l’on définit comme des coûts d’agence — qu’il convient de minimiser.

Voyons d’abord ensemble les caractéristiques essentielles de cette relation d’agence, avant de l’illustrer par une situation très concrète.

Une relation d’agence se définit comme un contrat dans lequel ce que l’on appelle « le principal » (par exemple l’actionnaire ou un supérieur hiérarchique) délègue à un agent un droit décisionnel ; le principal aura donc recours aux services de l’agent pour accomplir, en son nom, une tâche quelconque.

Une relation d’agence se caractérise par deux éléments : l’asymétrie d’information qui traduit le fait que les deux parties ne disposent ni d’une information parfaite, ni des mêmes informations ; et le risque d’aléa moral qui correspond à la possibilité que l’une des parties adopte un comportement différent de celui qui est attendu. Les efforts alors consentis pour que l’agent, qui dispose d’un pouvoir décisionnel, se comporte conformément aux objectifs fixés par le principal, constituent des coûts d’agence.

Les coûts d’agence sont de trois ordres : les dépenses de surveillance engagées par le principal pour orienter le comportement de l'agent, les coûts supportés par l'agent pour signaler le bon déroulement du mandat, et la perte dite « résiduelle » qui correspond à l'écart incompressible entre le résultat de l'action de l'agent pour le principal et ce qu'aurait donné un comportement de maximisation effective du bien-être du principal.

La théorie de l’agence s’adapte aisément aux problématiques de gouvernance d’entreprise. L’exemple classiquement cité pour illustrer la relation d’agence est celui qui lie les propriétaires de l’entreprise (les principaux) et ses dirigeants (les agents) : les détenteurs du capital confient en effet à l’équipe dirigeante le soin de conduire les activités de l’entreprise, en espérant que cette gestion permette de maximiser les intérêts des premiers, c’est-à-dire de maximiser des dividendes. Or les dirigeants, qui disposent généralement d’une information plus complète sur l’état de l’entreprise, poursuivent aussi leurs propres intérêts. Ils chercheront par exemple à maximiser leur salaire, et feront des choix en matière d’allocation des ressources qui ne correspondent pas nécessairement aux attentes des actionnaires ou qui s’inscrivent dans une temporalité différente.

Puisque les intérêts individuels des actionnaires et des dirigeants apparaissent divergents, des mécanismes d’incitation peuvent être mis en place pour les réconcilier. On pense par exemple à l’existence d’un conseil d’administration et à la présence d’actionnaires aux assemblées générales qui leur permet d’exprimer leur voix quant aux opérations stratégiques envisagées par l’équipe dirigeante, ou à la distribution de stock-options et au développement de l’actionnariat salarié qui conduit à offrir une rémunération sous la forme d’actions de l’entreprise, ou encore à la mise en place d’un système de rémunération des dirigeants intégrant une part variable en fonction des performances financières (comptables ou boursières) de l’entreprise.

Si la théorie de l’agence reste principalement entendue comme une théorie financière en lien avec la gouvernance d’entreprise, son champ d’application s’étend pourtant à un périmètre plus large : la relation d’agence décrit en effet aussi bien la tension entre propriétaire et dirigeant, que celle entre manager et salarié, ou toute autre relation de coopération entre des individus animés par des motivations divergentes.