Une industrie bas carbone pour sauver l'industrie en Europe ?

L’industrie lourde fabrique les produits d’entrée de l’ensemble des chaînes de valeur. Sidérurgie, ciment, chimie sont à la base de nombreux biens clés de la transition écologique. Si ces secteurs sont clés pour l’autonomie stratégique de l’Union européenne, il s’avère qu’ils sont également parmi les plus émetteurs et sont très exposés à la concurrence internationale.

Ainsi, leur avenir est devenu un test décisif : peut-on conjuguer compétitivité, emploi et décarbonation dans des filières historiquement émettrices et à forte intensité capitalistique ?

Ces secteurs ont été fortement touchés la libéralisation du commerce mondiale, la montée en puissance de la Chine et les coûts énergétiques plus élevés en Europe que dans d’autres régions du monde. Selon le rapport du Sénat sur la filière sidérurgique, la production française a chuté de 23 millions de tonnes en 1980 à 15 millions de tonnes en 2011, soit près de 35 % de baisse, tandis que la chimie a délocalisé une part importante de ses productions de base.

Or ces secteurs restent des piliers économiques : ils représentent des milliers d’emplois directs, des ancrages territoriaux forts et des chaînes de valeur en amont de nombreux secteurs (automobile, construction, agriculture).

Face aux objectifs climatiques, la décarbonation de l’industrie lourde repose sur quatre leviers principaux :
1. Le passage d’un mix énergétique carboné à des énergies bas carbone comme l’électricité ou la biomasse
2. L’électrification des procédés (four électrique pour l’acier, électrolyse pour l’hydrogène dans la chimie)
3. Le recours aux matières premières secondaires (recyclage, économie circulaire)
4. Le captage-stockage du carbone (CCS/CCU)

Mais ces technologies sont coûteuses et pour certaines immatures à grande échelle. Par exemple, produire de l’acier “vert” avec de l’hydrogène réduit peut coûter jusqu’à 60 % de plus que l’acier conventionnel selon des données de l’IEA de 2022. Le ciment bas-carbone repose souvent sur des ciments dits “à faibles clinkers”, dont les normes ne sont pas encore généralisées. Quant au CCS, il suppose des infrastructures de transport et de stockage à grande échelle encore en cours de déploiement.

Face à ces surcoûts, les États européens ont mobilisé des outils spécifiques : projets importants d'intérêt européen commun (PIIEC), Fonds d’innovation, assouplissement du cadre sur les aides d’État, etc. Mais les investissements requis restent considérables. Le World Economic Forum estime qu’il faudra environ 1 200 milliards € d’ici 2050 pour décarboner l’ensemble des secteurs industriels lourds européens.

Les arbitrages se tendent. Faut-il subventionner massivement quelques sites compétitifs ? Aider tous les producteurs, quitte à maintenir des sites non rentables ? Transférer les coûts aux consommateurs ou les absorber collectivement ?

À cela s’ajoute la pression concurrentielle internationale. Le CBAM (Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières) de l’UE vise à éviter les fuites de carbone, mais il est contesté par plusieurs pays et reste limité à certains produits. Pendant ce temps, la Chine et les États-Unis soutiennent massivement leurs champions industriels via subventions, prix de l’énergie réduits, commande publique, etc.

Sans une stratégie cohérente, l’Europe risque d’importer son acier et son ciment, tout en affichant une performance carbone artificielle. Autrement dit : désindustrialisation propre, mais dépendance accrue.

La décarbonation de l’industrie lourde peut réussir — mais à condition d’un soutien massif, stratégique et ciblé. Il faut combiner financement public, visibilité sur les prix carbone, infrastructures partagées, normes favorables à l’innovation et clauses de réciprocité commerciale.

Ce n’est pas qu’une question technologique, mais une décision politique majeure : voulons-nous encore une industrie lourde en Europe, et à quel prix ? Si la réponse est oui, la transition bas-carbone ne doit pas être une purge, mais un levier de réinvention industrielle.