Connexion
Accédez à votre espace personnel
Recevez nos dernières vidéos et actualités quotidiennementInscrivez-vous à notre newsletter
ÉCONOMIE
Décryptages éco Intelligence économique Intelligence sectorielle Libre-propos Parole d'auteur Graphiques Notes de lecture
STRATÉGIE & MANAGEMENT
Comprendre Stratégies & Management A propos du management Parole d'auteur
IQSOG
RUBRIQUES
Économie généraleFranceEurope, zone euroÉconomie mondiale Politique économique Emplois, travail, salairesConsommation, ménagesMatières premières Finance Géostratégie, géopolitique ComprendreManagement et RHStratégieMutation digitaleMarketingEntreprisesFinanceJuridiqueRecherche en gestionEnseignement, formation
NEWSLETTERS
QUI SOMMES-NOUS ?


De quoi la sobriété est-elle le nom ?

Publié le lundi 3 avril 2023 . 4 min. 32

Voir plus tard
Partager
Imprimer

C’est le nouveau mantra à la mode, seule la sobriété peut nous faire passer un hiver qui pourrait être difficile s’il est rigoureux. Ce mot d’ordre, était plutôt celui des décroissants ou des colapsologues que du gouvernement qui ne s’était pas illustré jusqu’ici par une politique environnementale à la hauteur des enjeux. Et cet appel à la sobriété n’est pas causé par les problèmes environnementaux, mais par la crise énergétique à la suite de la guerre en Ukraine et de la décision de Poutine de couper le gaz, en réaction aux rétorsions des européens à l’invasion de l’Ukraine. Mais finalement peu importe le déclic initial s’il nous fait emprunter la bonne trajectoire.


Car il ne fait pas de doute que nous devons sérieusement changer notre mode de vie si nous voulons réduire l’impact du réchauffement climatique, notamment en réduisant notre consommation énergétique. Ce serait finalement le service que nous rendrait Poutine en fermant le robinet du gaz. Et ce qui démontre une fois de plus, que l’humanité ne réagit pas grâce à l’alerte scientifique, largement présente dans le débat public de rapports en rapports depuis au moins vingt ans, ou grâce à l’admonestation morale comme l’a fait le Pape avec son encyclique Laudato Sì, mais grâce à l’irruption brutale d’une menace non anticipée.


C’est ce que j’appelle l’effet Pearl Harbour, en référence à la réaction américaine après l’agression japonaise sur leur flotte. Elle a suscité de leur part un effort de réorientation de toute leur industrie dans la production d’armes, qu’ils auraient jugé impossible avant l’agression.


C’est d’ailleurs la difficulté avec le changement climatique, ses conséquences sont pour l’instant jugées finalement supportables et les gouvernements ne réagissent que très mollement.


Il y a pourtant quelques raisons d’être dubitatif quant à l’efficacité de ce mot d’ordre de sobriété.


Il y a d’abord la posture prise pour engager cet effort, à commencer par son nom. Si « chaque geste compte », il n’est peut-être pas astucieux de ne se situer qu’à un niveau incitatif en comptant sur la bonne volonté des ménages et des entreprises pour les mettre en œuvre. Une mesure comme la limitation à 110 km/h pour les fonctionnaires frôlant le ridicule car on voit mal comment on pourrait vérifier son application, alors que cette mesure étendue à tous, comme l’avait proposé la Convention citoyenne pour le climat, outre qu’elle permettrait de sérieuses économies, tant de carburant que d’émissions, serait facilement contrôlable avec les forces de l’ordre, qui n’auraient pas besoin de repérer les fonctionnaires au volant.


Quant à la charte de 15 actions distribuée aux entreprises, comme elle n’a aucun caractère d’obligation, elle a toutes les chances d’avoir un effet très limité.


Il y a aussi la posture vestimentaire prise par Emmanuel Macron. Après avoir annoncé la fin de l’abondance, il a courageusement mis un col roulé pour bien signifier qu’il en donnait lui-même l’exemple en en subissant les conséquences.
Initiative immédiatement commentée ad nauseam par des médias toujours soucieux de servir de caisse de résonnance aux gestes du pouvoir, quelques ridicules qu’ils soient.


Mais il y a surtout la nature de ces petits gestes qui portent pour l’essentiel sur une réduction de la consommation, la structure de cette dernière restant inchangée.


« Sobriété » serait ainsi le nom « politiquement correct » pour restriction, ce qui risque d’induire l’idée d’une régression de la qualité de la vie et de relancer le refrain bien connu de l’écologie punitive.


Mais ce qu’il faut changer, c’est la structure de la consommation et donc se poser la question de ce que l’on produit, avec quoi et dans quel but.


Mais à la place de cette démarche, les mesures gouvernementales se contentent juste d’appeler à consommer moins sans remettre en cause ce que nous consommons. Car pour aller au-delà, il faudrait remettre en cause les décisions de production des entreprises qui se font pour l’essentiel en fonction du profit attendu et non de l’utilité sociale de ce qui est produit, et donc intervenir dans le contrôle des moyens de production, laissé pour l’heure aux actionnaires et à leurs représentants.


Ce serait faire un pas en-dehors du rapport social caractérisant le capitalisme en ne subordonnant pas systématiquement le travail au capital.


On sait que ce n’est pas de ce gouvernement qu’on peut attendre une telle initiative, lui qui multiplie les cadeaux aux entreprises sans jamais leur demander de contreparties.


x
Cette émission a été ajoutée à votre vidéothèque.
ACCÉDER À MA VIDÉOTHÈQUE
x

CONNEXION

Pour poursuivre votre navigation, nous vous invitons à vous connecter à votre compte Xerfi Canal :
Déjà utilisateur
Adresse e-mail :
Mot de passe :
Rester connecté Mot de passe oublié?
Le couple adresse-mail / mot de passe n'est pas valide  
  CRÉER UN COMPTE
x
Saisissez votre adresse-mail, nous vous enverrons un lien pour définir un nouveau mot de passe.
Adresse e-mail :