L'entreprise providentielle est-elle un mythe ?

Entendons-nous bien. Cela n’empêche nullement qu’une entreprise puisse avoir une raison d’être qui dépasse la seule question de la création de la valeur économique. La question est de savoir quelles sont les frontières désirables de cette raison d’être. Les entreprises ont toujours eu un rôle social, culturel et il est clair que certaines d’entre elles ont affecté de façon significative la société. McDonald’s a par exemple permis à des milliards de gens d’aller au restaurant, Décathlon a largement démocratisé de nombreuses pratiques sportives et Bic est, pour reprendre le mot d’Umberto Eco, « le seul exemple de communisme qui ait réussi ».

L’idée d’entreprise providentielle réactive une vieille rengaine anthropologique liée à la question des sociétés sans Etat. On peut d’ailleurs se demander si le mythe de l’entreprise providentielle ne renvoie pas finalement à l’idée d’une entreprise contre l’Etat, à savoir que l’entreprise en s’arrogeant des fonctions régalienne (protéger, rassurer, informer, etc.) ne serait qu’un outil pour remettre en question la notion même d’Etat. Cette vision d’une entreprise Big Mother, à la fois totalitaire et maternante n’est pas sans rappeler le fonctionnement des sociétés analysées par Pierre Clastres dans lesquelles il est toujours possible pour tel groupe de faire sécession et de faire acte de fondation ailleurs, à partir du moment où il n’existe pas de pouvoir centralisé. Clastres décèle dans les sociétés sans Etat l’exercice de la division, producteur du multiple, sans lequel les sociétés sauvages ne sauraient échapper au règne de l’Un.

En s’érigeant en faiseur de paix et en pourvoyeur d’un bien-être individuel et collectif, l’entreprise viserait in fine à interdire l’émergence d’un pouvoir politique central et séparé. Ne s’agirait-il pas d’une sorte d’anarchisme déguisé se cachant derrière ce récit de l’entreprise providence ?