Les mots sont sales et corrompus : mais faut-il les purifier ?

Les mots sont intrinsèquement impropres et leur souillure sémantique n’est pas sans conséquence, bien au contraire.

Qu’est-ce qu’un mot ? Un mariage de lettres célébré dans le huis clos d’un dictionnaire pour répondre au besoin de la création langagière.

Mais en regardant de plus près, on s’aperçoit assez vite que les mots sont sales, métaphoriques et imprégnés de préjugés disait Nietzsche. Une représentation sonore et visuelle d’un objet, d’un ressenti ou d’un concept dont la signification expansive est facilement sujette à caution.

Prenons par exemple, le leadership, un mot qui d’emblée rime avec vision, audace, courage, intelligence et performance pour de nombreuses personnes… quand d’autres y voient surtout l’incarnation d’un pouvoir narcissique,  manipulatoire, inégalitaire et donc dangereux. 

Les mots sont sales car ils sont hypersensibles, fragiles et influençables. Ils n’ont d’ailleurs cessé d’être l’objet de luttes en tout genre pour s’adapter tant bien que mal à leur époque. Les leaders d’opinions comme les dirigeants tentent de les redéfinir pour mieux faire valoir, pour ne pas dire imposer leur vision personnelle du monde. On se bat par et pour les mots disait Michel Foucault.

Les mots sont sales et paradoxalement leur imperfection lexicale ne les rend pas aussi dociles qu’on pourrait le croire. En tentant de réformer ou simplement de circonscrire leur sens, on génère plus facilement de l’intolérance que de l’indifférence. Dans les organisations, les mots « bonheur », « valeur » et « performance » en sont des exemples frappants.

Les mots sont sales. D’ailleurs, les stigmates de leur existence traversent mal les frontières. Il faut dire que traduire c’est trahir. Certains mots n’ont d’ailleurs même pas d’équivalent comme  le mot anglais « empowerment » dont le sens se distingue nettement de celui de délégation. Certains mots peuvent avoir des acceptions différentes en fonction du pays où ils sont prononcés. C’est le cas de “solicitor” désignant un juriste professionnel à Londres et un vendeur qui fait du porte-à-porte à New-York.  

Les mots sont sales et pourtant leur précision est une condition essentielle pour penser de manière rigoureuse les choses difficiles. C’est ainsi que de nombreux mots subissent soit une épuration lexicale afin de leur assigner une définition spécifique dans un champ disciplinaire donné, soit font l’objet d’une manipulation lexicographique aboutissant à un néologisme.

En Sociologie par exemple, Pierre Bourdieu redéfinira l’habitus pour désigner l’ensemble de nos dispositions à socialiser efficacement dans un univers socioculturel donné. En Management, Nalebuff et Brandenburger inventèrent le mot « coopétition » pour désigner des formes de coopération entre les compétiteurs d’un même marché.

A l’arrivée, les mots sont sales et c’est tant mieux. Sans cette tolérance à la corruption sémantique notre pensée serait corsetée, prisonnière d’une novlangue officielle. Restreints, figés et intransigeants, les mots finiraient par penser à notre place. Cette imperfection sémantique nous préserverait de la tyrannie car, selon George Orwell, la dictature sera totale quand le langage sera parfait.